Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14423 Esas 2014/18637 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14423 Esas 2014/18637 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14423
Karar No: 2014/18637
Karar Tarihi: 24.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14423 Esas 2014/18637 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacılar, müvekkili tarafından üretilen makinelerin davalıya teslim edildiğini ancak teminat amaçlı ve boş olarak verilen icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ise takibe konu senedin makinelerin teslimi için düzenlenmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme oybirliğiyle, davacıların temyiz itirazlarını reddederek, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararını onamıştır. Kararda, icra takip dosyasında sadece senet bedeli kadar 102.934,08 TL borçlu olduğu tespit edilen davacılar, davalıya borçlu olmadığı belirtilmiştir. İcra takibinde davalının kötü niyetli olmadığına ve tazminat talepleri için yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı .... Sanayi adına açılan davanın tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri ve açıklamaları:
- Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi: Borç sözleşmesi, borçlunun alacağı ödemek yükümlülüğünde olduğu ve sözleşmeyle belirtilen koşulları yerine getirdiği takdirde özel bir başka hak kullanan alacaklıya karşı geçerli olur.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi: Mahkeme, talep edilen kararın tam veya kısmen kabulüne veya reddine karar verir.
- İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi: İcra takip işlemleri, icra dairelerinde yürütülür ve borçlu, takip işlemine karşı her zaman itiraz edebilir.
- Türk Ticaret Kanunu'nun 48. maddesi: Tüzel kişilik hükümleri, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça,

19. Hukuk Dairesi 2014/14423 E. , 2014/18637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR-

Davacılar vekili, davalı ile yapılan anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından üretilen makineler davalıya teslim edildiği halde teminat amaçlı ve boş olarak verilen icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin makinelerin teslimi için düzenlenmediğini, makine aksamlarının müvekkili tarafından temin edildiğini, davacının sadece işçilik konusunda bir edim üstlendiğini, senet miktarı kadar davacının müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; icra takip tarihi itibarı ile davalının davacı ..."dan 100.679,00 TL asıl alacak, 1.971,63 TL işlemiş faiz, 283,45 TL ihtiyati haciz masrafı alacağının bulunduğu, davacı .... Sanayi adına açılan davanın tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında icra takibine dayanak 30.08.2012 vade tarihli 03.04.2012 tanzim tarihli 126.924,00 TL bedelli senetten dolayı neticeten icra takip tarihi itibariyle davacının davalıya 100.679,00 TL asıl alacak, 1.971,63 TL işlemiş faiz, 283,45 TL masraf olmak üzere toplam 102.934,08 TL borçlu olduğunun, bunun dışında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu belirlenemediğinden ayrıca icra takibi durdurulmadığından davacı ve davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına, davacı .... Sanayi adına açılan davanın tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.