MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/842-2014/154

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin zamanaşımına uğradığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının sebepsiz zenginleşmediğini yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 11.227 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, komisyon talebinin davacının feragatı nedeniyle reddine ve asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu bonoda davacının lehtar, davalının ise keşideci olduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümler uygulanamaz. Davalı senet karşılığı herhangi bir mal veya para almadığını savunmuştur.Alacağın dayanağı senet zamanaşımına uğradığından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Hal böyle olunca ispat yükü davacıda olup keşideci ile arasındaki temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delille ispatlaması gerekmektedir.Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kaldı ki kabule göre de, icra takibinin 5.000 Euro asıl olmak üzere toplam 6.569,66 Euro üzerinden yapılmasına, davalının borcun tamamına itiraz etmesine ve dava değeri olarak 5.000 TL gösterilerek harcın da bu miktar üzerinden yatırılmasına rağmen mahkemece dava değeri dikkate alınmaksızın takip talebindeki 5.000 Euro asıl alacaığın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olarak 12.227 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olması da talep aşımı niteliğinde olup ayrıca bozma sebebi teşkil etmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.