MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin temlik sözleşmesiyle dava dışı .... Un Sanayi"nin bir takım alacaklarını devraldığını, temlike dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, böyle bir borcu olmadığını, ikametgahı Ayancık Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının icra takibine itirazında ödeme savunmasında bulunduğu ve Murat Sözen"e ödeme yaptığına dair tahsilat makbuzu sunduğu, tahsilat makbuzunun temlik eden .... Un Sanayi Tic.Ltd.Şti."ne ait olup tahsilat yapan olarak Murat Sözen gözüktüğü, adı geçenin temlik eden şirketin yetkilisi olmamakla birlikte, şirkete ait tahsilat makbuzlarının genelinde ...."e ait imzalar mevcut olduğu, bu kişilerin şirket adına satış yaptıkları, şirketinde bu satışları benimsediği, bu satışlarla ilgili olarak .... Un şirketine ait faturaların kesildiği ve tahsilat makbuzlarının verildiği, tahsilat makbuzlarının sahteliği ile ilgili bir dava açılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.