Irza geçme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...’nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2006 gün ve 2005/409 Esas, 2006/130 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa isnat olunan ve mahkemece oluşu kabûl edilen konut dokunulmazlığını bozma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 193/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu suç tarihi olan 16.06.2001’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılanlar yararına hükmolunan maktû vekalet ücretinin asil yerine vekillerine verilmesi,
18.12.2005 gün ve 26027 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 49 Seri Nolu Harçlar Genel Tebliği nazara alınarak, mahkemece hüküm altına alınan toplam 6.302 TL. maddi ve manevi tazminatın binde 54’ü alınmak suretiyle sanıktan 340 TL. nisbi harcın tahsili gerektiği gözetilmeyerek 286 TL. nisbî harca hükmedilmesi, .../...
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bölümünden “…katılan vekiline verilmesine…” nisbi harç ile ilgili bölümden “… 286 YTL…” ibareleri çıkartılarak, yerlerine sırasıyla "…katılanlara verilmesine…" ve “…340 TL….” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.