MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan mal karşılığında düzenlenen 3 adet faturadan doğan bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece 25.05.2009 tarihli fatura karşılığı davacıdan 75.012,22 TL. tutarında mal satın aldığını ve karşılığında 25.000 TL. bedelli çek verdiğini, müvekkilinin davacı ile uzlaşarak iade faturası düzenlemek suretiyle 49.718,58 TL. tutarında malları iade ettiğini, malların davacıya, müvekkiline ait depoda iade olunduğundan ayrıca bir irsaliye düzenlenmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davacı kayıtlarında davacının dava konusu 3 adet faturasının ve 25.000 TL. bedelli çek tahsilatının kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında ise sadece davacının düzenlemiş olduğu 75.012,22 TL. bedelli ve 22814 no"lu faturanın kayıtlı olduğu, 25.000 TL. ödemenin borçtan mahsup edildiği, ayrıca iade faturasının deftere işlenerek bakiye 293,64 TL borç kaydının olduğu, uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturaya konu malın davalıya, iade faturasına konu malın davacıya teslim edilip edilmediğinden kaynaklandığı, davacının söz konusu iki adet fatura içeriği malı davalıya teslim ettiğini, davalının da iade faturasına konu malı davacıya usulüne uygun olarak teslim ettiğini kanıtlayamadığı, bu durumda ihtilafsız olan davacının 75.012,22 TL bedelli faturasından uyuşmazlık konusu olmayan 25.000 TL. ödemenin mahsubu ile 50.012,22 TL. bakiye alacağın bulunduğu, davacının temerrüt tarihi 25.07.2009 tarihi ile takip tarihi 17.09.2009 tarihine kadar olan dönem için işlemiş faiz alacağı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip
dosyasında 50.012,22 TL asıl alacak, 1.992,39 TL faiz olmak üzere toplam 52.004,61 TL"ye vaki itirazın iptaline, asıl alacağa % 19 "u geçmemek üzere takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 20.801,00 TL % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.