Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2021/9583 Esas 2022/12222 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık bir avukat olarak, müvekkili olan katılanın dava dilekçesinin reddine ilişkin mahkeme kararını temyiz etmediği için görevi kötüye kullandığı gerekçesiyle mahkum edilmiştir. Ancak sanığın, alacak tahsili karşılığında verdiği iddia edilen çekin hangi alacaklardan tahsil edildiği belirtilmediği için, katılanın ayrıntılı beyanına başvurulması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, sanığın TCK'nın 155/2. maddesi gereğince hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu işlediği, 53/1-e maddesi uyarınca adli para cezasına çarptırıldığı ve hüküm fıkrasında gösterilen tam gün sayısı eksik olduğu için CMK'nın 232/6. maddesi ve 52/3 maddesi uyarınca hükümlerin çiğnendiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın hizmet nedeniyle güvenini kötüye kullanma suçu nedeniyle yarısından bir katına kadar hak ve yetkisinden mahrum bırakılması gerektiği vurgulanmıştır. Karar, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: TCK'nın 155/2, 53/1-e ve 53/5, CMK'nın 232/6 ve 321.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılan ...'ın vekilliğini üstlendiği, davacı vekili sıfatıyla, ... Belediye Başkanlığı aleyhine ... 3. İdare Mahkemesinin 2009/762 esasına kayden açtığı davanın yargılama süreci ve dava dilekçesinin reddine dair 06/05/2009 tarihli karar hakkında müvekkili olan katılana bilgi vermediği gibi 22/05/2009 tarihinde usulüne uygun tebliğine rağmen yasal süresinde söz konusu kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine neden olduğu, dava açmak üzere yapacağı masraflar için katılandan aldığı paralar ile haricen tahsil ettiği alacakları karşılığında katılana verdiği 10.000,00 TL meblağlı çek bedelini ödemediği, bu suretle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın söz konusu çekin vekalet ilişkisi nedeniyle değil taşınmaz alımı için verildiğini savunması, unsurları da eksik olan çekin hangi alacakların tahsili karşılığında verildiğinin ve 10.000,00 TL'lik miktarın ne kadarının masraf iadesi ne kadarının tahsil edilmiş alacak olduğunun belirlenmemesi karşısında, bu hususlarda katılanın ayrıntılı beyanına başvurulmasından, varsa tahsil edilmiş alacaklara ilişkin icra dosyalarının temininden ya da haricen tahsil söz konusuysa ödeme yapan borçluların tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra, tahsil edilen alacakların ödenmemesi şeklindeki isnadın sübutu halinde Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 17/06/2021 tarihli ve 2021/5-43 Esas, 2021/287 sayılı Kararında da açıklandığı üzere TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı nazara alınarak, ayrıca ... 3. İdare Mahkemesi kararının kesinleşmesine neden olma eylemi yönünden de zamanaşımı hükümleri değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 ve CMK'nın 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.