Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- .... A.Ş vek. Av. ... 2- ...vek. Av. ... 3- ...vek. Av. ... 4- ... ( ...) vek. Av. ... İhbar Olunanlar: 1- ..... Faktroring A.Ş vek. Av. ... 2- .... Faktoring A.Ş - ... arasında görülen dava hakkında....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.03.2013 gün ve 2012/381 E. - 2013/101 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2014 gün ve 2013/10101 E. - 2014/5319 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çeklerden 5 adedinin davalı ..."a devredilmesi kararlaştırılan taşınmaz bedelinin avansı olarak verildiği ancak, karşılığında taşınmazın devrinin sağlanmaması nedeniyle karşılıksız kaldığı yerel mahkemenin kabulünde olup, davalı ... hükmü temyiz etmediğinden bu husus davacı ... davalı ... bakımından kesinleşmiştir. Başka bir anlatımla 5 çek yönünden davacının davalı ..."a borçlu bulunmadığı hususu kesinleşmiş bulunmaktadır.
Dava konusu çeklerin tarihleri gözetildiğinde, somut olay bakımından uygulanması gereken mevzuat 2006 tarihli Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22. maddesi hükmüdür. Buna göre faktoring işlemi temelinde alacağın temliki hükümlerini barındıran ve TBK"da tip sözleşme olarak düzenlenmeyen atipik bir karma sözleşmedir. Hal böyle olunca, TBK"nun 188/1 (BK md. 167/1) maddesi uyarınca borçlu temlik eden alacaklıya karşı ileri sürebileceği def"ileri temlik alan durumundaki faktoring şirketine karşı da ileri sürebilir. Böylece somut olayda, davacı borçlu davalı ..."a borçlu olmadığına ilişkin def"ileri çekleri faktoring sözleşmesi uyarınca temlik alan davalı ... şirketlerine karşı da ileri sürebilir.
Her ne kadar mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu"nun 9/3 maddesi uyarınca borçlunun önceki alacaklıya karşı ileri sürebileceği şahsi def"ilerin temlik alan durumundaki faktoring şirketine karşı ileri sürülebilmesi için faktoring şirketinin bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanması gerektiği yönünde gerekçe oluşturulmuş ise de anılan kanun hükmü bu yasanın yürürlüğe girdiği 13.12.2012 tarihinden sonra meydana gelen uyuşmazlıklar hakkında uygulanacağından, başka bir anlatımla Kanunun yürürlüğünden önceki uyuşmazlıklar yönünden uygulama yeri bulunmadığından yerel mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçesinde isabet görülmemiştir.
Mahkemece 5 çek yönünden uyuşmazlığın yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki karar düzeltme itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.03.2014 tarih 2013/10101 E. - 2014/5319 K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12 .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.