Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12915 Esas 2014/17494 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12915
Karar No: 2014/17494
Karar Tarihi: 04.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12915 Esas 2014/17494 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın müvekkil tarafından, Renault Mais A.Ş.’nin ithal ettiği otomobili satın alması sonrasında, aracın kazaya uğramış olarak satıldığının sonradan fark edilmesi sebebiyle açıldığı belirtiliyor. Davacı, aracın yenisiyle değiştirilmesini veya araç bedelinin ödenmesini talep ediyor. Davalıların aracı ayıpsız teslim ettikleri yönündeki savunmalarına karşın mahkeme, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Mahkeme, tarafların tacir olması ve aracın ticari araç olması sebebiyle tüketici mahkemesi görevli olmadığına karar vermiştir. Kararda detaylı bir şekilde ele alınan kanun maddeleri bulunmamaktadır.
19. Hukuk Dairesi         2014/12915 E.  ,  2014/17494 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 19/12/2013
    NUMARASI : 2011/354-2013/673

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Renault Mais A.Ş."nin ithal ettiği otomobili diğer davalı bayiden satın aldığını, aracın müvekkiline kazaya uğramış halde satıldığının sonradan anlaşıldığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 16.461,96 TL"nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı, A...Otomotiv Ltd. Şti. vekili, davacıya aracın ayıpsız ve hasarsız olarak teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Davalı Renault Mais Motorlu Araçlar Ltd. Şti.vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu ayıplı olduğu iddia edilen araç, ticari araçtır. Taraflar tacirdir. Somut olayda tüketici mahkemesi görevli değildir.
    Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara