MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...Tesisan San.ve Tic. AŞ."nin müvekkiline olan yükümlülüklerinin teminatı olarak davalı banka tarafından düzenlenen 10.08.2012 tarihli ve 800.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun ödenmesini davalıdan istediklerini, ancak davalının bu isteğe olumsuz cevap verdiğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve 16.04.2013 tarihinde ise müvekkilinin hesabına 800.000 TL ödeme yaptığını, ancak ödeme yapılırken takip masrafları, vekalet ücreti, harç vs.fer"ilerini ise ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin yasal faiziyle devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubu lehtarı dava dışı .... Tesisat San.ve Tic.AŞ.ve grup şirketi olan MMK Yapı Taah.İnş.ve Tic.AŞ. tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sırasında verilen tedbir kararı uyarınca müvekkilince ödeme yapılmadığını, tedbir kararının kaldırılmasından sonra ödeme yaptıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, teminat mektubu lehtarı dava dışı şirket hakkında açılan iflasın ertelenmesi davasında İİK"nun 179.maddesi uyarınca tedbir kararı verildiği, takip üzerine davalı banka tarafından sorulması üzerine ilgili mahkemece tedbir kararının teminat mektuplarını da kapsadığı cevabının verildiği, bilahare mahkeme tarafından 05.04.2013 tarihinde bankalar tarafından verilen 3.kişilere garanti akdi niteliğindeki teminat mektuplarının tedbir kapsamında sayılamayacağı yönünde ara kararı verilmesi üzerine davalı banka tarafından ödeme yapıldığı davacının takibe giriştiği, 26.02.2013 tarihi itibariyle tedbir kararının devam ettiği, bu itibarla icra takibinin hukuki ve yasal gerekçelere dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.