Davacı ....vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen ve bozmaya uyularak davanın reddine dair Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/07/2013 gün ve 2009/257-2013/99 E.K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/18845-4349 E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisince keşide edilmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.09.2008 tarihli 2008/6444 E. 2008/8823 K.sayılı ilamında; dava dışı ....’in çeki keşide eden şirket yetkilisi kabul edilerek Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.10.2006 tarih ve 360/410 sayılı kararıyla cezalandırıldığı, hukuk davasına etkisi de gözetilerek ceza davasının sonucunun belirlenerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkemenin 01.02.2007 günlü hükmünün bozulmasına karar verildiği, ilgili ceza mahkemesi dosyasının incelenmesinde ise her ne kadar 09.10.2006 günlü kararla sanık ... ....’in cezalandırılmasına karar verilmiş ise de Yargıtay 10.Ceza Dairesi tarafından Çek Kanunu’ndaki değişikliklerin değerlendirilmesi için anılan mahkumiyet hükmünün bozulduğu, yapılan yargılama sonunda 13.10.2011 günlü kararla sanık ... ....’in şirket ortağı olarak çek karşılığını hazır etme yükümlülüğünün bulunduğu, sanığın atılı suçu işlediği gerekçesiyle 35.000 TL.adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ancak bu kararın da temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın eylem idari yaptırıma dönüştüğünden 5278 sayılı Yasanın 3/2.maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, mahkemece yapılan değerlendirme sonunda ise 08.06.2012 tarihli kararla sanık ... Salim Sönmez’in çek hesabı sahibi olmadığından hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, ve bu kararın 12.07.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, ortada kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünden söz edilemeyecektir. Kaldı ki çeki imzalayan Mehmet Salim Sönmez’in çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisi olmadığı, dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.03.2014 gün 2013/18845 E., 2014/4349 K.sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.