Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/10954 Esas 2022/11726 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı alınmış ancak hüküm ertelenmiştir. Resmi belgede sahtecilik suçundan ise hüküm açıklanması geri bırakılmıştır. Ancak denetim süresi içinde sanık yeni bir suç işlemiş ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm ise temyiz incelemesine tabi olduğu halde itiraz yolu açık bırakılmıştır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararına göre itiraz yolu süresi, usulüne uygun şekilde belirtilmediğinden dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm kesinleşmemiştir. Mahkeme görevsizlik kararı vermek yerine hüküm kurmuştur. Bu nedenle diğer yönleri incelenmeyen hükümler bozulmuştur ve sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nin 158/1-f maddesi: Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi: Ceza Mahkemeleri ve Sulh Ceza Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun
- 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi: Hükümlerin bozulması
- 326/son maddesi: Kazanılmış hakların saklı tutulması

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarihli, 2012/1432 Esas ve 2012/1862 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilerek hükmün ertelendiği, resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi olduğu gözetilmeksizin hükümde her iki suç yönünden itiraz kanun yolunun açık olduğunun belirtildiği, sanığın denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle yeni esasa kaydedilen dosyada resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının birlikte ele alınarak resmi belgede sahtecilik suçundan geri bırakılan hükmün açıklandığı, dolandırıcılık suçundan ikinci kez mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu kararın hukuki değerden yoksun olduğu; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2010 tarih ve 26/18 sayılı kararında da açıklandığı üzere; gerek yüze karşı gerek yoklukta verilen kararlarda başvurulacak yasa yolu süresi, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça belirtilmesi zorunlu olup, usulüne uygun kanun yolu ve süresinin bildirilmemesi sebebiyle dolandırıcılık suçundan kurulan 11.12.2012 tarihli hükmün kesinleşmediği gözetilerek yapılan incelemede:
Sanığın, bankanın maddi varlığı olan suça konu çeki kullanmak suretiyle menfaat temin ettiğinin iddia edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nin 158/1-f maddesinde düzenlenen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.