Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/19645 Esas 2022/11769 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların bilişim sistemleri ve banka/kredi kurumlarını kullanarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada, mahkeme sanıkların bir kısmı hakkında beraat, bir kısmı hakkında ise mahkumiyet kararı vermiştir. Savunma avukatının temyiz başvurusunda, beraat eden sanıkların vekalet ücretinin mahkeme tarafından ödenmemesi ve mahkumiyet kararı verilen sanık için ise olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle hükümlerin bozulması talebi yer almıştır. Yapılan inceleme sonucunda, beraat eden sanıkların vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiği belirtilerek, 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun şekilde 3.000 TL maktu avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Mahkumiyet kararı verilen sanık için ise olağanüstü dava zamanaşımı gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Kullanılan Kanun Maddeleri:
- 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
- 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nin 321. ve 322. maddeleri
- 5271 sayılı CM

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanıklar müdafisinin temyizinin temyiz lahyasının sonuç kısmı itibarıyla ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden temyiz edilmediği saptanarak yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık müdafisinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “3.000 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;
Suç tarihinin, sanıkların suça konu sahte çeki mağdur şirkete kargo ile gönderdiği tarih olan “19.04.2010” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE 07.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.