Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/3748 Esas 2022/3980 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, nitelikli kasten yaralama suçu işleyen bir çocuğun cezasının yarısı kadar süreyle parklara gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine dair verilen hükmü incelemiştir. Dosyadaki deliller doğrultusunda suçun sübut olduğu, cezanın azaltıcı sebeplerinin kabul edildiği, savunmaların reddedildiği belirtilmiştir. Ancak, cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi konusunda yerinde bir karar verilmemiştir. Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlarla ilgili TCK'nin 50/1-d. maddesi ve Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 60/2. maddesi açıklanarak, suça sürüklenen çocuğun parklara gitmekten yasaklanmasının anlamlı bir seçenek tedbiri olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle temyiz sebepleri yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 31/3, 62, 50/1-d. olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Nitelikli kasten yaralama
HÜKÜM :TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 31/3, 62, 50/1-d. maddeleri uyarınca "10 ay 4 gün" hapis cezasının yarısı kadar süreyle suça sürüklenen çocuğun parklara gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, suça sürüklenen çocuk savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin; şikayetten vazgeçmenin göz önünde bulundurulması gerektiğine, cezanın ağır neticeler meydana getireceğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK'nin “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d. maddesinde, “Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan maddedeki, “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklama” seçenek tedbirinin içeriğinin, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 60/2. maddesinde “Gidilmesi yasaklanan belli yerler; sanığın suç işlemesinde, suça yönelmesinde, zararlı alışkanlıklar edinmesinde, bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal, ekonomik etkisi bulunan veya sanığın yeniden suç işlemesini tetikleyecek yerleri ifade eder” şeklinde açıklandığı nazara alınarak, suça sürüklenen çocuğa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek tedbire çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan, tarafları tatmin edici, infazı olanaklı ve denetime elverişli bir seçenek tedbire hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, gerçekleştirilen eylemle herhangi bir bağlantısı bulunmayan "hükmedilen cezanın yarısı kadar süreyle suça sürüklenen çocuğun parklara gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine" şeklinde seçenek tedbire çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.