MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ..... arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden anılan şirkete kullandırılan kredi borcuna davalının 30.04.2009 tarihli ipotek resmi senedi ile taşınmazı üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tessi ettiği gibi iş bu ipotek resmi senedinin 2. maddesi hükmü uyarınca davalının aynı zamanda ipotek miktarı kadar genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, iş bu davanın ise davalının anılan ipotek resmi senedinin 2. maddesi hükmü uyarınca davalının kefaleti nedeniyle kredi alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamış olup davalı asil 15.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; dava konusu genel kredi ve teminat sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, kredi alacağı için tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olmadığını, bilirkişi raporunda kefil olarak sorumlu olduğu miktarın açıkça tespit edilmediğini, ipotek resmi senedine kefil sıfatıyla imza atılmadığını, sadece taşınmaz sahibi sıfatıyla imzalandığını, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı her ne kadar kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almamış ise de; kendisine ait taşınmazın aynı kredi sözleşmesi için ipotek olarak verilmesi esnasında tapuda düzenlenen resmi senet altında ayrıca ipotek limiti miktarınca söz konusu kredi borcundan müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini beyan ettiği ve bu şekilde asıl borçlu Toykan Gıda Ltd. Şti. "ne 60.000,00 TL limitle kefil olduğu, davacı banka tarafından hem ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılıp hem de davalı aleyhine müteselsil kefalet nedeniyle ayrıca icra takibi yapılmış olması ve davanın devamı esnasında ipotekli taşınmazın satılmış olması nedeniyle taşınmazdan elde edilen miktarın mükerrer tahsilata sebep olmayacak şekilde infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiğinden davalı kefilin kefalet limiti ve kendi temerrütünden sorumlu olduğu gözönüne alınarak bilirkişi tarafından yapılan faiz ve ..... hesabının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu icra takip dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile, icra takibinin davalı borçlu yönünden 60.000,00 TL asıl alacak, 1.200,00 TL İşlemiş faiz, 60,00 TL BSMV olmak üzere toplam 61.260,00 TL üzerinden devamına, davadan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, davalının haksız yere itiraz ettiği miktar üzerinden %40 oranında hesap edilen 24.000,00 TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.