MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince eski hale getirme istenmiş ancak mahkemece 16.12.2013 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ..."e ait ...... plakalı aracı davalı ... şirketinin internet adresinde görerek noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, dava konusu aracın diğer davalı ....."e ait otoparkında muhafaza edildiğini, ancak davalı şirket tarafından aracın başka birine satıldığı öne sürülerek aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, aracın teslim alınamaması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek aracın kullanılamaması nedeniyle şimdilik 5.000,00 YTL ile aracın bu süre zarfında uğramış bulunduğu hasarın ve değer kaybının tazmini için 5.000,00 YTL. olmak üzere toplam 10.000,00 YTL maddi ve uğranılan manevi zararlar için 10.000,00 YTL. manevi olmak üzere toplam 20.000,00 YTL. tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, müvekkilinin satıma taraf olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili, dava konusu aracın araç sahibi davalı ..."in talimatıyla dava dışı ..... isimli kişiye teslim edildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dosyasının 19.11.2007, 12.04.2012 ve 04.07.2013 tarihleri itibariyle 3 kez müracaata bırakıldığı gerekçesiyle HUMK 409.maddesi ( HMK 150/6 maddesi ) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 11.07.2013 tarihli dilekçesi ile, 4 günlük istirahatine ilişkin 04.07.2013 tarihli doktor raporunu ekleyerek açılmamış sayılma kararının kaldırılarak eski hale getirme talebinde bulunmuş, mahkemece 16.12.2013 tarihli ek karar ile, davacının birden fazla avukatla temsil edildiği, bir başka deyişle rahatsız olan avukatın dışında başka bir avukatın da bulunduğu, gerekçesiyle eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar da süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin 04.07.2013 tarihli asıl, 16.12.2013 tatihli ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.