Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14780 Esas 2014/16860 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14780
Karar No: 2014/16860
Karar Tarihi: 25.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14780 Esas 2014/16860 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafın avukatı, satış sözleşmesinin noterden yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu belirtmiş ve İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesi uyarınca incelenmesi gerektiği söylemiştir. Ancak mahkeme, bu itirazı dikkate almadan reddetmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddesi ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/a-2, d maddesidir ve tescil edilmiş araçların noterler tarafından yapılacak satış ve devirler dışındaki işlemleri geçersiz ilan eder.
19. Hukuk Dairesi         2014/14780 E.  ,  2014/16860 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
    TARİHİ : 05/06/2014
    NUMARASI : 2014/122 D.İş

    Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satış sözleşmesi uyarınca karşı tarafın edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek satış bedeli ve cezai şart alacağının tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
    İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, aracın karşı tarafın uhdesinde bulunduğunu, sözleşmenin baskı ile imzalatılmasından dolayı mutlak butlanla sakat olduğunu, satış bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, kefil olan müvekkili M.. K.."un eşinin kefalete izin vermediğinden dolayı kefaletin geçersiz olduğunu, noterden yapılmayan araç satış sözleşmesinin geçerli sayılamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
    Mahkemece İİK"nun 265. maddesindeki şartlar bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir.
    İhtiyati haciz istemi, adi şekilde yapılan otomobil satış sözleşmesine dayalıdır. Karayolları Trafik Kanunu m.20/a-2,d hükmüne göre, “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri,… araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” İhtiyati hacze itiraz edenler vekili anılan kanun hükmü uyarınca sözleşmenin noterden yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. İhtiyati haciz sebebine ilişkin olan bu itirazın, İİK’nun 265’inci maddesi kapsamında olması nedeniyle incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara