MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2013/382-2014/124

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin almış olduğu bir ihale için gerekli olan bazı ürünlerin davalı firmadan sipariş edilerek satın alındığını, taraflar arasında akdedilen 18/09/2008 tarihli sözleşmeye göre ürünlerin ihaleyi veren firmanın teknik şartname ve projesine uygun olarak teslim edilmesi gerektiğini, ihaleyi veren firmanın ürünlerin 25m3/h kapasitede olması gerektiğini bildirdiğini, ancak davalı firma tarafından gönderilen ürünlerin 18 m3/h kapasiteli olduğu ve dolayısıyla projeye uygun olmadığı tespit edilerek sorunun çözümü için durumun davalı firmaya bildirildiğini, ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini, bunun üzerine BK"nın 106/2 maddesi gereğince akdin ifasından vazgeçildiğini belirterek sözleşme ve projeye uygun olmayan ürünlerin davalıya iadesiyle ödenen toplam 244.671,11 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca ürünlerin davacının talebi üzerine 18 m3/h kapasite olarak teslim edildiğini, teslimatın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının alım satıma konu ürünlerin ayıplı olduğunu en geç ihaleyi veren firma tarafından kendisine gönderilen 24/11/2011 tarihli yazı ile öğrenmiş olmasının gerektiği, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar 6762 sayılı TTK"nın 25/3 maddesinde öngörülen 6 aylık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu, davalı tarafça yasal sürede zamanaşımı def"inin ileri sürüldüğü gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine sözleşmeye aykırı olarak, ihale veren firmanın teknik şartname ve projesine uygun olmayan ürünler gönderildiğini ileri sürdüğüne göre, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın 96.maddesi uyarınca olayda sözleşmeye aykırı ifa, başka bir deyişle aliud ifa olup olmadığı üzerinde durulması ve zamanaşımı süresinin BK"nın 125.maddesi gereğince değerlendirilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile TTK"nın 25.maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.