Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/14866 Esas 2022/8011 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: 1- Mahkûmiyet: Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2020 tarih, 2017/305 esas ve 2020/208 sayılı kararı (Tüm sanıklar hakkında)
2- İstinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddi: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih, 2021/572 esas ve 2021/879 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan
suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 694 sayılı KHK'nın 137. maddesi ile TCK'nın 188/3. maddesinde yapılan ve 25.08.2017'de yürürlüğe giren değişikliğe göre adli para cezasının alt sınırının 1000 gün karşılığı olarak belirlendiği, yasa değişikliğinden önce ise adli para cezasının alt sınırının 5 gün karşılığı olduğu, sanıkların eylemlerini anılan yasa değişikliğinden önce gerçekleştirdikleri gözetilmeden temel ceza belirlenirken adli para cezasının 1000 gün karşılığı olarak belirlenip, arttırım ve indirimlerin buna göre yapılması suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
2- Kabule göre;
a) Hükümdenönce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b) İddianamede sanık ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması talep edildiği halde bu konuda bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması,
c) Sanık ... hakkında TCK'nın 188/4. fıkrasının (a) ve (b) bentleri uygulanmasına rağmen TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca temel hapis cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih, 2021/572 esas ve 2021/879 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, sanık ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması ve sanık ... hakkında temel hapis cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,
B- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine dair hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1- 11.11.2016 tarihinde sanıklar ... ve ... yakalanması ile sanıklar ..., ... ve ... uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddia edilen olayda, uyuşturucu maddelerin sanık ...'ın çantasında yapılan arama ile ele geçirildiği ve dosya kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı arama emri, adli arama kararı ya da önleme araması kararı bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen arama emri ya da arama kararlarından birinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre;
a) 694 sayılı KHK'nın 137. maddesi ile TCK'nın 188/3. maddesinde yapılan ve 25.08.2017'de yürürlüğe giren değişikliğe göre adli para cezasının alt sınırının 1000 gün karşılığı olarak belirlendiği, yasa değişikliğinden önce ise adli para cezasının alt sınırının 5 gün karşılığı olduğu, sanıkların eylemlerini anılan yasa değişikliğinden önce gerçekleştirdikleri gözetilmeden temel ceza belirlenirken adli para cezasının 1000 gün karşılığı olarak belirlenip, arttırım ve indirimlerin buna göre yapılması suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
b) Sanık ...'ın 07.06.2021 tarihli dilekçesi ile TCK'nın 32. maddesi kapsamında raporu bulunduğunu belirttiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç
tarihi itibarıyla sanığın cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak ya da azaltacak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
c) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrileceğinin belirtilmesi suretiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 26/02/2008 tarihli Kanun ile değişik 106/4. maddesine aykırı davranılması,
d) İddianamede sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması talep edildiği halde bu konuda bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması,
e) Hükümden önce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıklar ..., ... ve ...'ın durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup sanık ...'ın üzerine atılı 31.05.2017 tarihli eyleminde sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettikleri iddiası nedeniyle hukuki durumunun diğer sanıklarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih, 2021/572 esas ve 2021/879 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine,
20/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.