MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, davalı tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonu için intifa sözleşmesinin 28.12.2019 tarihine kadar devam edeceği inancıyla davalıya 101.959.93 TL.intifa ivazı ödendiğini, ancak Rekabet Kurulu kararı gereğince intifa hakkının 18.09.2010 tarihinden sonra geçersiz hale geldiğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkilinin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmın semereleri ile birlikte iadesi gerektiğini, müvekkilinin gerekli giderleri davalı malik nam ve hesabına ödemek suretiyle intifayı terkin etmek mecburiyetinde kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla intifa ivazının geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen 52.546.43 TL.kısmının (ana para) davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte ayrıca söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği tüm semerelerin ve müvekkilinin bu bedelden yoksun kalması nedeniyle uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 4.904.33 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV.si ile birlikte ve 21.291.08 TL.intifa terkin giderinin müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında toplam 79.341.84 TL.olan taleplerini 125.643.79 TL.olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin benzin istasyonunun kiraya verdiği, dava dışı..... ile davacı 13.03.2006 tarihinde sözleşme yaptığı için müvekkilinden bir talepte bulunulamayacağını, davacının intifa hakkını süresinde kaldırmadığını, davacının intifa hakkından bedelsiz olarak feragat etmesi nedeniyle bu davanın yersiz olduğunu, ıslah edilen kısım yönünden de alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre 18.902.30 TL.intifa terkin masrafının 12.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, kullanılmayan intifa süresine denk gelen 103.752.72 TL.nin (bu miktarın 52.546.43 TL.sine dava tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.