Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/13986 Esas 2022/12653 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, bir koleksiyoner olan katılanı dolandırmak suçundan mahkûm olmuştur. Sanık, katılana tarihi eserlerin satıldığı bir yerden 10.000 dolar karşılığında alışveriş yapabileceğini söylemiş, katılanın 5000 dolarını aldıktan sonra jandarma tarafından durdurulduğunu belirtmiştir. Sanık daha sonra katılanı tehdit eden bir kişiyi yakalayabileceğini belirterek katılandan para almıştır. Mahkeme, sanığın kamu görevlileri ile ilişkisi olduğunu söyleyerek katılana haksız menfaat sağladığına karar vermiştir. Ancak mahkeme, suçun niteliği hakkında yanılgıya düşerek basit dolandırıcılık suçuna hüküm vermiştir. Bununla birlikte, sanık suçu bir kez değil birden fazla kez işlediği için zincirleme suç hükümleri uygulanmamış, cezası eksik belirlenmiştir. Kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 maddesi hükümleri uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanığın, koleksiyoner olan katılana, ... isimli bir şahıstan 10.000 dolar karşılığında yüzük, kolye, küpe gibi tarihi eserler alabileceğini söyleyip, ortak alma teklifinde bulunduğu, katılandan aldığı 5000 dolar ile adı geçen şahıstan eşyaları almasından sonra jandarmanın kendisini durdurup aldıkları şeylere el koyduğunu ve bunu ...'in yaptırdığını beyan ettiği, birkaç ay sonra kendisini ... olarak tanıtan şahsın katılanı cep telefonundan arayarak hakaret ve tehdit ettiği, 40.000 dolar vermezse kendisini hapse attıracağını bildirdiği, katılanın durumu anlattığı sanığın, katılanın yasal yollara başvurmasıyla sonuç alınamayacağına katılanı inandırıp, ... isimli şahsı yakalatmak ve tutuklatmak hususunda savcı Yusuf İltar'ın kendilerine yardımcı olacağını belirtip, bu savcının aracı olması ile Sincan adliyesinde görev yapan özel yetkili savcı ... 100.000 TL vermeleri gerektiğini belirtip katılandan 25.000 TL daha para aldığının iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanığın, katılanın anlayacağı şekilde isim, makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği, kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek katılandan haksız menfaat temin etmesi karşısında, eylemin TCK’nin 158/2 maddesinde düzenlenen kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; sanığın 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.