Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12359 Esas 2014/16683 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12359
Karar No: 2014/16683
Karar Tarihi: 20.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12359 Esas 2014/16683 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu borçlu olunup olunmadığı ve haciz işlemlerinin usulüne uygun yapılmış olup olmadığıydı. Davacı, kendilerine tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını, borçları olmadığını ve %20 oranında tazminat talep etti. Davalı ise haciz işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını ve davacının süresinde dava açmadığını savundu. Mahkeme, davalının tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığına karar vererek davanın reddine karar verdi. Karar temyiz edildikten sonra, temyiz itirazları reddedilerek karar onandı.
Kanun Maddeleri: İİK'nın 89/3 maddesi. Bu madde, haciz işlemlerine karşı açılacak menfi tespit davasının, ihbarnameden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini belirtir. Aksi takdirde hak düşürücü olacağı hükme bağlanır.
19. Hukuk Dairesi         2014/12359 E.  ,  2014/16683 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -
    Davacı vekili, ...3.İcra Müdürlüğü"nün 2012/5028 esas sayılı takip dosyasından kendilerine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun bir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle de itiraz edilemediğini, tesadüfen ihbarnamelerden haberdar olunduğunu, ayrıca takip dosyası borçlusunun müvekkili şirketten bir alacağı olmadığını belirterek, takip dosyası nedeni ile 18.200,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davacı vekili, 29/03/2013 tarihli dilekçesi ile karşı tarafa toplamda 16.670,40 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle menfi tespit olarak açılmış bulunan davanın istirdat davası olarak devam etmesini talep etmiştir
    Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, zira davacının haciz ihbarnamelerini öğrenme tarihinin icra mahkemesince 21/12/2012 tarihi olarak tespit edildiğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
    Mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun olmadığının kabulü halinde dahi, davacı ....."nin 3. haciz ihbarnamesine en geç 21/12/2012 tarihinde vakıf olduğu, menfi tespit davasının 06/03/2013 tarihinde açıldığı, buna göre davanın İİK"nın 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde açılmadığı, bu maddede öngörülen sürenin hak düşürücü nitelikte bir süre olduğu ve re"sen gözetilmesi gerektiği, davalı tarafın tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın ve davalı tarafın tazminat istemine dair talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara