MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmelerini davalıların murisinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... adına asaleten çocukları ...,.... adına velayeten verdiği cevap dilekçesinde murisleri ....sözleşmeleri imzaladığı sırada fiil ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle borçtan dolayı sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen ... Kurumu raporu doğrultusunda davalıların murisinin davaya konu kredi sözleşmeleri imzaladığını, 05.01.1995 ve 05.04.2004 tarihlerinde fiil ehliyetine sahip olduğunun belirlendiği, bu kişinin mirasçısı olan davalıların borçtan dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle davalıların icra takip dosyasında 108.250 TL alacağa itirazlarının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.