MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2013/525-2014/61

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de kararın niteliğine göre bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ekmek ve unlu mamülleri üzerinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin, davalıların oluşturduğu iş ortaklığına mal sattığını ancak adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlerin borçlarını ödemediklerini iddia ederek 31.121,89 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B.. P.. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevabında, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirkete veya müvekkilinin dahil olduğu iş ortaklığına (adi ortaklığa) kesilmiş bir fatura bulunmadığını, bu nedenle müvekkili firmanın adresinin bulunduğu Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının sunduğu fatura ve sevk irsaliyelerinde faturaların dava dışı G.. Turizm Ltd. Şti adına kesildiği, davalı B.. Ltd. Şti"nin akdi ilişkiyi kabul etmediği böylelikle yetki konusunda TBK 89/1 maddesinin uygulanamayacağı HMK 6. maddesi uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, genel yetkili mahkemenin tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olup, davalı B.. P..Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin adresinin Ankara olduğu gerekçesiyle davalı B.. P.. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden dava dilekçesinin yetki şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın bu davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da davacı alacağının dayanağı olarak dava dilekçesi ekinde faturalarla birlikte altında teslim alan imzası bulunan sevk irsaliyelerini, adi ortaklık sözleşmesi, hizmet alımına ait sözleşme vb. belge örneklerinin sunulmuş olduğu görülmüştür. Yetki itirazı hadise şeklinde incelenir. Bu durumda mahkemece davacının sunmuş olduğu bu deliller incelenip, özellikle sevk irsaliyeleri altındaki teslim alan imzalarının davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı belirlenmek suretiyle delillerin eksiksiz olarak değerlendirilerek yetki itirazının bu değerlendirmeye göre belirlenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.