MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2012
NUMARASI : 2010/479-2012/141

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya toplam 48.925-TL değerinde faturalı mal satıldığını, davalının mal bedellerinin bir kısmını ödediğini, bakiye kısım için ise her biri 11.000 TL değerinde olan toplam 33.000 TL"lik çekler verdiğini, çeklerin 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek çeklerin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek temel ilişkiden kaynaklanan 33.000 TL"lik alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin muhtelif tarihlerde yaptığı ödemeler sonucunda davacıya borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya mal satıldığı, davalının borcunun bir kısmını ödediği, bakiye kısım için ise davacıya her biri 11.000-TL değerinde 3 adet çek verdiği, çeklere ilişkin borcunun da bir kısmını ödemesi üzerine bakiye 11.500-TL borcu kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.500-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacının da kabulünde olan 21.500-TL"lik ödemenin davaya konu edilen mal bedeli ve karşılıksız çıkan çeklere yönelik olduğu benimsenerek karar verilmiştir. Ne var ki davacı, bu ödemelerin dava konusu ettiği mal bedeli ve karşılıksız çıkan çekler için olmadığını, bu ilişki dışında da alacağı olduğunu ve bu ödemeyi o alacaklarına mahsup ettiğini belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece davacının bu yöndeki beyanı dikkate alınıp ispat külfetinin davacı tarafta olduğu da gözetilerek inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.