MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve sanık müdafiin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 10.09.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.
Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki görevlendirmeye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 24.09.2014 Çarşamba günü saat 13:30"a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
... vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 17.02.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,
Ancak;
29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanuna eklenen 61/7. maddesine göre de sonuç cezanın 30 yıla kadar arttırılabileceği kuralı da gözetilerek, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, TCK.nın 49/1 ve 103/6. maddeleri uyarınca 20 yıla kadar hapis cezası verilmesinin mümkün olduğu, TCK.nın 103/1-a-2-3-4. maddeleri uyarınca ceza tayin edildikten sonra belirlenen ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak ceza miktarının neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddenin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenip sanıkların cezalarının belirlenmesi gerekirken, 103/1-a-2-4 ve 43. maddeleri uyarınca sanık hakkında 16 yıl 3 ay hapis cezası belirlenerek 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini,
Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunduğu halde hakkında TCK.nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu




-3-

itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re"sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


18.09.2014 tarihinde verilen işbu karar 24.09.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Fatma Özer hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.