MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Necati Bektaş ile davalı vek.Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının, davalı tarafından inşaatı yapılacak olan .... Organize Sanayi Bölgesindeki 3.000 metrekarelik kapalı alanın kiralanması konusunda şifahen anlaştıklarını, anlaşma uyarınca keşidecisi dava dışı .... lehdarı müvekkillerinden ... olan toplam 65.000 TL"lik çeklerin davalıya verildiğini, anlaşmaya göre kiralanacak yerin 2012 yılı Mart ayında müvekkiline teslim edilecek olduğunu, ancak bu yerin teslim edilmediği gibi çeklerden 15.05.2012 tarihli 10.500 TL ve 01.06.2012 tarihli 13.000 TL bedelli olanların da davalı tarafından tahsil edildiğini, davalı hakkında yapılan suç duyurusu sonucu takipsizlik kararı verildiğini belirterek tahsil edilen 23.500 TL"nin davalıdan istirdatına, 10.08.2012 tarihli 19.500 TL ve 22.12.2012 tarihli 22.000 TL bedelli çekler nedeniyle de müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi yapılmadığını, davacılara kira amacıyla yer teslim edileceği yönünde taahhütte bulunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, yine müvekkili tarafından bahse konu çekler nedeniyle tahsilat yapılmadığını, dava konusu çeklerin davacı ... tarafından dava dışı ..... Şti"ne aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle ödeme amacıyla verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların kira sözleşmesinin varlığını ya da kiracılık ilişkisini ispatlayamadıkları, dava konusu çeklerin davalıya teslim edildiğine dair yazılı belge sunulamadığı, tahsil edilen çeklerde davalının lehdar, ciranta ya da çekleri tahsil eden sıfatının bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı ve davalının pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığı gerekçeleriyle pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalının pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 maddesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "" 7.250 TL"" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "" 1.320 TL"" rakamının konulmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.