MAHKEMESİ : Saray Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2012/366-2013/164

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı H.. A..Otomotiv San. ve Tic. A.Ş vekilince duruşmalı diğer davalı A.. A.. Oto Turz. İnş. ve Taş. Ltd. Şti vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan H.. A.. Oto San. Tic. A.Ş vek. Av. S.. K.. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin Hyundai yetkili satıcısı ve servisinden davalı A.. Akaryakıt Oto Turz. İnş. ve Taş. Ltd. Şti"nden Hyudai marka Santa Fe model sıfır kilometre araç satın aldığını, aracın kısa süre sonra arıza vermeye başladığını, müvekkilince aracın 10.000 km. de iken servise götürüldüğünde aracın 56 km. de iken motorunun açılıp yapıldığının servisler arası kullanılan ortak bilgisayar kayıtlarından bakılarak söylendiğini, oysa müvekkilinin bu şekilde bir tamir yaptırmadığını davalılar tarafından araçtaki ayıbın gizlendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. A.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. Akaryakıt Oto Turz. İnş. ve Taş. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın sıfır kilometre olarak satın alındığı, ancak araç satın alınmadan önce motor rektefiyesine girdiği, araçta satın almadan sonra da arızaların devam ettiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın satıcı tarafından gizlendiği, davacı yanca süresinde ve usulüne uygun olarak ihtar yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Mahkemece davalı A..Akaryakıt Oto Turz. İnş. ve Taş. Ltd. Şti vekiline nispi temyiz harcının ikmali için çıkarılan muhtıranın tebliğine rağmen 7 günlük kesin sürede harçların tamamlanmadığı gerekçesiyle 04.04.2014 günlü ek kararla davalı A.. Akaryakıt Oto Turz. İnş. ve Taş. Ltd. Şti"nin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ancak bu ek karara karşı adı geçen davalı yanca herhangi bir kanun yoluna başvurulmamıştır.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H..A.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine iddia ve savunma çerçevesinde inceleme yaptırılarak davalı tarafın aracın kaza geçirmesi sebebiyle hasarlandığı ve bu durumun gözetilmesi gerektiği yönündeki savunması da değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. A.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı H.. A.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı H.. A.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı H.. A.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş"ye ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.