MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/144-2014/155

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar H.. Ö.. ve Ö.. Ö.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, alacaklısı H.. Ö.., borçlusu M.. E.. ve E.. E..olan 30/11/2011 vadeli ve 47.000 TL miktarlı bonoya istinaden 19/12/2011 tarihinde 20.000,00 TL H.. Ö.."a ödeme yapıldığını, ödemenin bono fotokopisi üzerine yazıldığını ve alacaklı tarafından imzalandığını, bu ödemeye rağmen bononun adı geçen tarafından Ö.. Ö.."a ciro edilerek takip konusu yapıldığını, alacaklısı İ.. Ö.., borçlusu M.. E.. ve E.. E.. olan 30/12/2011 vadeli ve 30.000 TL miktarlı bonoya istinaden 02/01/2012 tarihinde 30.000,00 TL İ.. Ö.."a ait Akbank Çorum Şubesinde bulunan 0011622216 müşteri nolu hesaba ödeme yapıldığını, bu ödemeye rağmen bononun adı geçen tarafından Ö.. Ö.."a ciro edilerek takip konusu yapıldığını, asıl alacağın 27.000,00 TL olması gerekirken, Çorum 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1386 esas sayılı icra takip dosyasında davalı Ö.. Ö.. tarafından toplam 80.499,07 TL üzerinden takip başlatıldığını, 65.942,19 TL tahsilat yapıldığını belirterek, tüm davalılar yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın 27.000,00 TL ve faizi olduğu göz önüne alınarak fazla yapılan ödemelerin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle % 20"den az olmamak üzere tazminata, davanın alacaklı Ö.. Ö.. açısından kabul edilmemesi halinde, dosya alacaklısı dışındaki davalılara yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine, icra takibi nedeniyle müvekkilinin gördüğü zararların tespiti ile davalılardan tahsiline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle % 20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile % 20"den aşağı olmamak üzere tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu 01.06.2011 tanzim tarihli 30.11.2011 vade tarihli 47.000,00 TL bedelli bononun fotokopisinde "Yukarıda fotokopisi bulunan bonoya istinaden 20.000. TL (Yirmibin TL) Av. A.. Ö.."den teslim aldım. 19.12.2011 - H.. Ö.. (imza)" ibaresi bulunduğu, söz konusu ödeme meşruhatında açıkça takip konusu bonoya istinaden ödemenin yapıldığının yazılı olduğu, davacı tarafından 30.000,00 TL davalı İ.. Ö..’a yapılan ödemenin belgesi olduğu iddia edilen dekontun ödeme dekontu olmadığı, banka tarafından tahsile verilen senedin iade çıkışının yapıldığına dair işlem dekontu olduğunun bildirildiği, davalı Ö.. Ö.."ın 16.03.2012 takip tarihinde 57.000,00 TL asıl alacak, 2.619,33 TL faiz olmak üzere toplam 59.619,33 TL isteme hakkı olduğu, 20.000,00 TL asıl alacak, 879,74 TL faiz olmak üzere toplam 20.879,74 TL fazla talep ettiği, davacı tarafından davalılardan İ.. Ö.."a ödeme yapılmadığı, davacı tarafından davalılardan H.. Ö.."a takip tarihinden önce 19.12.2011 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı ve fazla ödeme olmadığı, davacı tarafından davalılardan Ö.. Ö.."a yapılan fazla ödeme olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Çorum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1386 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarının 57.000,00 TL olarak tespiti ile, işlemiş faiz miktarının 2.619,23 TL olarak tespitine, asıl alacak miktarı üzerinden icra dosyasında belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devam etmesi gerektiğinden takipten sonra yapılan ödemelerin icra dosyasında ele alınmasına, takipten önce ödenen 20.000,00 TL"den dolayı davacının davalılardan H.. Ö.. ve Ö.. Ö.."a borçlu olmadığının tespitine, davalı İ.. Ö.. yönünden davanın reddine, fazla ödeme bulunmadığı için istirdat talebinin reddine, davacının borçlu olmadığı miktar olarak tespit edilen 20.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 tazminatın davalı Ö.. Ö.."tan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafın tazminat talebi mevcut ise de şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı Ö.. Ö.. ve H.. Ö.. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. Ö.. vekilinin tüm, davalı Ö.. Ö.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava konusu H.. Ö.. lehine tanzim edilmiş 01.06.2011 tanzim tarihli 47.000,00 TL bedelli senette davalı Ö.. Ö.. ciro sureti ile hamil konumundadır. Kambiyo senetlerinde geçerli bir ciro silsilesine dayanılarak senette yetkili hamil olan şahsın mücerretlik ilkesi uyarınca kötüniyetli olduğu kanıtlanmadıkça, lehtara karşı ileri sürülebilecek def’iler hamile karşı ileri sürülemez. Dava konusu olayda mahkemece davalı Ö.. Ö..’ın kötüniyetli olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmadan aleyhine hüküm tesisi doğru değildir. Mahkemece, H.. Ö..’a karşı ileri sürülen ödemeye ilişkin def’inin Ö.. Ö..’a karşı da ileri sürülebilmesi açısından akrabalık derecesinin ve kötüniyet iddiasının araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile Ö.. Ö.. aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde belirtilen nedenlerle davalı H.. Ö.. vekilinin tüm, davalı Ö.. Ö.. vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde belirtilen nedenlerle hükmün davalı Ö.. Ö.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.