Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9242 Esas 2014/16100 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9242
Karar No: 2014/16100
Karar Tarihi: 12.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9242 Esas 2014/16100 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıya satılan araç bedeli karşılığında düzenlenen fatura meblağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı, müvekkilinin tacir olmadığını ve faturaya dayalı takip yapılamayacağını, müvekkilinin davacıdan araç aldığını ve bedelini elden ödediğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının araç alım-satımını ispatladığı, davalının da dosya kapsamında iddiasını ispatlayacak delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar vermiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Kararda HMK md. 200 ve %20 icra inkar tazminatı ifadesi geçmektedir. HMK md. 200, \"Dava değeri tanık yoluyla ispatlanamaz.\" şeklinde tanımlanmıştır. %20 icra inkar tazminatı ise takibi yapan tarafa verilen para cezasını ifade etmektedir.
19. Hukuk Dairesi         2014/9242 E.  ,  2014/16100 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -
    Davacı vekili,davalıya satılan araç bedeli karşılığında düzenlenen bakiye fatura meblağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına,%40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkili tacir olmadığından hakkında faturaya dayalı takip yapılamayacağını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacıdan araç aldığını ancak bedelini elden para verilerek ödediğini, bu nedenle müvekkilinin borcu kalmadığını, bu hususun tanık beyanları ile ispat edileceğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; dava konusu olayda; davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişki olan araç alım satımını davalının da kabulü olduğu üzere ispatladığı, davalının ise dava konusu olan borç miktarını davacıya elden ödediğini iddia ettiği, bu iddiasını tanık delili ile ispat etmek istemişse de HMK md. 200 gereği dava değeri tanıkla ispat sınırının üstünde kaldığı gibi davacının da davalının tanıkla ispat talebini kabul etmediği, davalı tarafça da dosya kapsamında iddiasını ispatlamaya yarar başkaca delil bildirilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline icra dosyasındaki takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara