Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12189 Esas 2014/16002 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12189 Esas 2014/16002 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12189
Karar No: 2014/16002
Karar Tarihi: 10.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12189 Esas 2014/16002 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı/karşı davalı, davalıya granül extruderi makinası satmış ve makineyi teslim etmiştir. Ancak davalı fatura bedelini ödememiştir ve yapılan icra takibi haksız itiraz nedeniyle durmuştur. Davacı/karşı davalı, davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı/karşı davacı ise, satışa konu makinenin ayıplı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile sözleşmenin feshi ile birlikte 10.000 TL'nin tahsili talep etmiştir. Mahkeme, satım konusu makinenin bedelinin ödendiğinin veya ayıplı olması nedeniyle iade edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Karar davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
BK'nun 202. ve MK'nun 2. maddelerine göre, davalının ayıp konusunda sözlü uyarı yapması ve davacının ayıbı giderememesi durumunda sözleşmenin feshine veya bedelin tazmin edilmesine karar verilebileceği belirtilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/12189 E. , 2014/16002 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin 28.01.2009 tarihli sözleşme ile davalıya ....ranül extruderi makinasını satıp, makineyi davalıya teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, satışa konu makinenin ayıplı olduğunu, bu durumu sözlü uyarı ile davacıya bildirdiklerini, ancak davacının ayıbı gideremediğini ve haksız olarak icra takibi başlattığını, sözkonusu makineyi davadan sonra 30.12.2009 tarihinde tamir için davacı şirkete gönderdiklerini, BK"nun 202. ve MK"nun 2. maddesine göre davacının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; satış sözleşmesine konu makinenin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile şimdilik 10.000 TL"nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, satım konusu makine bedelinin davacıya ödendiğini veya ayıplı olması nedeniyle iade olunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı -karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı ...... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.