Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/3408 Esas 2022/13747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyizinin incelenmesinde;
I) Beraat hükümleri yönünden;
Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında ... isimli mükellefin sahte fatura düzenleme suçuna maddi menfaat gözeterek iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların atılı suçu kabul etmedikleri, ...’ın kendisi hakkında sahte fatura düzenleme suçundan Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinde yaptığı savunması, vergi denetmenine verdiği ifade ve Selçuklu Vergi Dairesine verdiği 24/03/2010 tarihli dilekçe içeriğine göre, sanıkların ... adına mükellefiyet tesis ettirdikleri iş yeri mülk sahibinin bilgisi dışında sahte kira sözleşmesi düzenleyerek vergi levhası çıkardıkları, anlaşmalı matbaada fatura bastırdıkları ve faturaları kendi iradesi dışında sahte olarak kullandıklarını beyan etmesi, iş yeri çalışanı olan Üzeyir Şimşek’in vergi denetmenine verdiği ifade de; sanıkların sicillerinin bozuk olması nedeniyle ... üzerine mükellefiyet tesis ettirdiklerini, ancak sanıkların birlikte hareket ederek sahte fatura düzenlediklerini beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1) 2010 ve 2011 yılları için kanaat oluşturacak sayıda temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın temin edilecek yazı ve imza örneklerinin alınarak faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b) Aynı şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,
3) Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oldukları, sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı halde gerekçe kısmında sahte fatura anlatıldıktan sonra hüküm kısmında “sahte fatura düzenleme ve kullanma” denilmesi,
II) Beraat hükümleri yönünden suçun sübutu hali ve mahkumiyet hükümleri yönünden;
Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.