Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/1186 Esas 2022/14131 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların üzerlerine atılı \"dolandırıcılık\" suçlamasının uzlaşma kapsamında olduğu ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlendi. Sanık ...'nin hazır edildiğinden bahisle açılan davada, diğer sanık ...'nin haberdar edilmemesi nedeniyle bozma istendi. Ancak yargılamanın hukuka uygun yapıldığı, delillerin doğru bir şekilde değerlendirildiği ve ceza sınırlarının kanuni takdir sınırlarında olduğu sonucuna varılarak hüküm onandı. Diğer sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ise iddianamede tekerrür ile ilgili sevk maddesi yer almamasına rağmen savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hüküm bozuldu. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi, 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nin 157/1, 53 ve 54. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Sanıkların üzerlerine atılı "dolandırıcılık" suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
A)Sanıklardan ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Başka suçtan hükümlü bulunan sanık ...'nin hazır edildiğinden bahisle re'sen açılan ve her iki sanık hakkında da mahkumiyet hükümleri verilen celseden diğer sanık ...'nin haberdar edilmemiş olması nedeniyle, adı geçen sanığın savunmasının, sanık ...'nin hukuki durumuna mutlak etkisi bulunduğundan bozma isteyen tebliğname görüşüne, sanık ...'nin savunmasının 17.04.2017, sanık ...'nin savunmasının 09.01.2017 tarihinde alınmış ve sanık ...'nin bozma öncesinde alınan 08.02.2012 tarihli savunmasında duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunduğunun anlaşılması nedeniyle iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,
B)Sanıklardan ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2011 tarih, 2011/3094 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 157/1, 53 ve 54. maddelerinin uygulanması istenerek kamu davası açıldığı, iddianamede tekerrür ile ilgili sevk maddesi yer almadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden ve adli sicil kaydı da okunmadan TCK’nin 58. maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.