Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/26 Esas 2022/1608 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, taşıma esnasında şaftlı silindir emtiasının hasar gördüğünü kabul etmesine rağmen zararı ödemediği için davacının ödediği 7.975 Euro'nun ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuyla birlikte emtianın sadece bir palet değil farklı paletlerde yer alan ürünler olduğunun teyidinin yapıldığına ve bu durumda farklı paletlerdeki emtianın hasarlandığının ortaya çıktığına ve 10 adet emtianın hasarlı olarak taşındığına hükmetmiştir. Davalının sınırlı sorumluluğun altında kalmakla birlikte zararın kısmen karşılanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- CMR Konvansiyonu 30. madde: Taşıyıcı, herhangi bir hasar nedeniyle taşınan emtianın alıcısına teslim edilmeden önce alıcıya ulaştırılması gerekmektedir.
- Sınırlı Sorumluluk: Taşıyıcının sorumluluğu, yükün zarar görmesi durumunda belirli bir miktarda sınırlandırılmaktadır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.09.2020 tarih ve 2020/5 E. - 2020/593 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Almanya'daki müşterisine gönderdiği şaftlı silindir emtiasının davalı tarafından taşındığını, nakliye esnasında emtianın hasar görmesine bağlı olarak davacı tarafından alıcı firmaya 7.975 Euro ödediğini, davalının e-posta yazışmalarında kusurunu kabul etmesine rağmen zararı ödemediğini ileri sürerek, 7.975 Euro'nun ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının akdi taşıyıcı olmakla birlikte emtianın fiilen dava dışı Arspet şirketi tarafından taşındığını, malların tam ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini, CMR Konvansiyonunun 30. maddesinde öngörülen ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini, taşıma senedine hasar kaydı oluşturulmadığını, hasara ilişkin hiç bir belgenin sunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınan emtianın toplam 14 palet olduğu ve davalının kabulüne göre sadece bir paletin zarar gördüğü, bu durumda hasar bildirilen emtianın bir adet palette olmadığı, farklı paletlerdeki ürünler olduğunun çeki listesinin teyidi ile anlaşıldığı, bu durumda farklı paletlerde yer alan emtianın hasarlı olarak ithalatçısı tarafından reddedilmesi ve ayıp bildiriminin söz konusu olduğu, davalının, bir paletin yan kapağının açıldığına ilişkin kabulü dikkate alınarak bir palet içerisinde dağılarak hasarlandığı kabul edilen 732 serisinden 10 adet emtianın taşıma nedeniyle hasar gördüğü kanaatine varıldığı, bu 10 adet 1.750 kg emtia hasarının 5.140,00 Euro olduğu ve zarara uğrayan emtia karşılığı belirlenen miktarın sınırlı sorumluluk limiti altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.140,00 Euronun ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.