Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/2694 Esas 2013/5786 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2694
Karar No: 2013/5786
Karar Tarihi: 03.04.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/2694 Esas 2013/5786 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi         2013/2694 E.  ,  2013/5786 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkilinin 27.05.2008 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çeke dayalı olarak yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, çekin zaman aşımına uğradığını, davacının çek dışında herhangi bir alacağa dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, zaman aşımına uğrayan çeke dayalı olarak davacı çek hamilinin kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını kaybetmesine rağmen TTK" nun 644. maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideci olan davalıdan alacağını tahsil edebileceği gerekçesiyle davalının icra takip dosyasında 5.000 TL asıl alacağa itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dava konusu 27.05.2008 keşide tarihli keşidecisi Davalı ... olan hamiline düzenlenmiş, zaman aşımına uğramış çeke dayalı olarak icra takibi başlatılmıştır. Mahkeme, TTK."nun 644. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar vermiş ise de çek arkasında çekin bankaya davacı tarafından ibraz edildiği konusunda açıklık yoktur. İbrazdan önce davacı ciro silsilesinde yer alıyor ise TTK"nun 644. maddesi uyarınca davalı keşideciye karşı talepte bulunabilir. Çekin bankaya ibrazından sonra çek davacının eline geçmiş ise bu durumda alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerekir ve bu temlik de yazılı olmalıdır. Mahkemece, bu yönler üzerinde durularak davacının yetkili hamil olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara