MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu bonoyu yetkisiz şirket temsilcisinin imzaladığını, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığının anlaşıldığı, takip konusu bononun davacının yetkili olmayan temsilcisi ... tarafından davalıya verildiği, davalının dosyaya sunduğu vekaletname ile temsilci ..."a kambiyo senedi düzenleme yetkisinin verilmediği kambiyo senedi düzenleme yetkisinin özel yetki olduğu, dolayısıyla kambiyo senedinin yetkisiz temsilci tarafından davalıya verildiği, davalının kötü niyetli olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.