MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, cari hesap alacağından doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında davacı tarafından davalıya tebliğ edilmiş ve ödenmemiş herhangi bir fatura bulunmadığı, davacının takip talebinin dayanağı cari hesap ekstresinde alacağın dayandığı faturaların hangileri olduğunun açık ve net olmadığını, müvekkili tarafından davacıya verilen tediye makbuzları ve çeklerin davacı tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar tacir olup takip konusu alacağın cari hesap ilişkisine dayalı olduğu, tarafların delil olarak ticari defterlere dayandıkları, mahkemece verilen usulüne uygun kesin süreye rağmen davacı tarafın ticari defterlerini sunmadığı ve davasını ispat edemediği gerekçesiyle davacı tarafın davasının reddine, davacı tarafın iddiasını ispat edecek belge sunmaktan kaçınmış olması nedeni ile de davayı takip eden davalı tarafın %40 kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine İİK"nın 67. maddesi uyarınca iş bu itirazın iptali davasını açmış, mahkemece davacı yana ticari defterlerini ibraz etmesi için 13.10.2011 tarihli celsede iki hafta süre verilmiş, 06.12.2011 tarihli celsede ise kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı yan ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Bu hali ile alacaklı olduğunu davacı yan kanıtlamakla yükümlü ise de davalı vekili 17.05.2011 tarihli cevap dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul edip müvekkilinin borcunu tediye makbuzlarındaki çeklerle ödemiş olduğunu, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduğunun görüleceğini bildirmiştir. Bu savunma karşısında davalı yanın ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Kaldı ki 30.03.2012 tarihli celseye davacı vekili katılmamış, davalı vekili de davayı takip ettiklerini beyan etmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece yapılması gereken iş davalının ödeme savunması gözetilerek davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, keza ödeme için verildiği iddia olunan çeklerin davacı yanca tahsil edilip edilmediği hususları üzerinde yeterince durulup bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 990,00 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.