Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/145 Esas 2022/1717 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkili sigortalısının beton sevkiyatı yapan şirkete ait araçta meydana gelen kazada malul kaldığını ve her iki davalının da kusurlu olduğunu ileri sürerek, davalılardan tazminat talep etmiştir. Mahkeme, her iki davalının toplam kusurunun %60 olarak belirlendiğini kabul ederek, davacı lehine 417.549,75 TL tazminat kararı vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 364, Borçlar Kanunu (BK) m. 41, 44.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/290 E. - 2020/669 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 26/06/2007 tarihinde beton sevkiyatı yapan müvekkili sigortalısı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.'ye ait beton pompa aracında meydana gelen arıza sonucu oluşan kaza neticesinde davalı Beksan İnş. Mad. Taah. Pazarlama İthalat ve İhracat Ltd. Şti'nin işçisi olan ve diğer davalının inşaa etmekte olduğu inşaat işinde kalıpçı ustası olarak çalışan Adem Altunay'ın malul kaldığını, adı geçen işçinin müvekkili sigortalısı aleyhine açmış olduğu davada hükmedilen tazminatın sigortalı tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından da poliçe kapsamında sigortalısına 09/07/2013 tarihinde 556.733,00 TL ödendiğini, mahkeme ilamı uyarınca her iki davalının toplam müşterek kusurunun %60 olarak belirlendiğini ileri sürerek, davalıların kusur durumuna tekabül eden 417.550,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Proje İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun diğer davalıyla ve davacının sigortalısı şirkete ait olduğunu, kaldı ki sorumluluklarının kusur oranıyla sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, tarafların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakkı bulunduğu, davalıların kusur oranları nispetinde zarardan sorumlu olacağı, davacının halefiyet hükümleri uyarınca davalıların kusur oranı baz alınmak suretiyle davalılardan talep edebileceği miktarın 417.549,75 TL olduğu, söz konusu meblağın ödeme tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları da dikkate alınarak değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 417.549,75 TL rücuen tazminat alacağının davalıların kusur oranları nispetinde zarardan sorumlu oldukları dikkate alındığında 139.183,25 TL'sinin davalı ... Proje İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş'den; 278.366,50 TL'sinin davalı Bek-San İnşaat Madencilik Taahhüt Paz. İth. Ve İhr. Ltd. Şti.'nden ödeme tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile değişen oranlardaki yıllık ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.