MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; keşidecisi müvekkil şirket olan bir senedin bankaya tahsil amacıyla verildiğini öğrendiklerini, ancak müvekkil şirketin senedin lehdarı olan ... Şirketi ve hamili olan ... Şirketi ile ticari ilişkisi olmadığını, müvekkil şirketin çift imza ile temsil edildiğini, senetteki mevcut imzalardan en az birisinin ise müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkil şirketin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; dava konusu senedin davacı şirket yetkilileri tarafından keşide edilip kendilerine verilen başka bir senede karşılık olarak verildiğini, dava konusu senetle birlikte bir de çek verildiğini ve bedelinin ödendiğini, senetteki imzalardan birinin davacı şirket yetkilisine ait olmadığı kabul edilse bile senette imzası bulunan davacı şirketin diğer yetkilisinin borçtan şahsen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; müvekkil şirketin iyiniyetli hamil olduğunu, ayrıca davacı tarafın senetteki imzaya yönelik itirazlarını kabul etmediklerini, zira çelişkili beyanlarda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili; keşidecisi müvekkil şirket olan bir senedin bankaya tahsil amacıyla verildiğini öğrendiklerini, ancak müvekkil şirketin senedin cirantası olan davalı ... Şirketi ile ticari ilişkisi olmadığını, müvekkil şirketin çift imza ile temsil edildiğini, senetteki mevcut imzalardan en az birisinin ise müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkil şirketin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Şirketi vekili; davacının imzaya itirazı üzerine icra hukuk mahkemesinin kararıyla imzaların davacı şirket yetkililerine ait olduğunun tespit edildiğini, yeniden imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığını, ayrıca müvekkilinin iyiniyetli ciranta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; birbirini teyit eder nitelikteki bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları ile dava konusu senet üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilileri ... ve ..."ye ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.