Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1113 Esas 2022/1936 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı banka dava dışı şirketlere usulsüz krediler verildiğini ve davalıların TTK ve Borçlar Kanunu gereğince bankaya zarar verdiklerini iddia etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılamaya göre davalıların husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı; kullandırılan kredilerin usulüne uygun kullandırıldığı ve bankanın zarara uğradığına dair kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı ve bir kısım davalılar bu kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda TTK'nın 320 ve 336. maddeleri ile Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi detaylı olarak açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2020 tarih ve 2011/741 E. - 2020/235 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Ege Metal End. A.Ş. ve Evrensel Dış Tic. A.Ş.’ye usulsüz krediler kullandırıldığını, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı ile davacı bankanın iç mevzuatına ve bankacılık genel ilke ve teammüllerine aykırı olduğunu, dava dışı şirketlere kullandırılacak krediler öncesi alınan istihbarat raporlarının olumsuz olduğunu, kredi kullandırılan firmanın özsermayesinin yetersiz, borç özsermaye oranının aşırı derecede yüksek olması, satış hacminin ve faaliyet sonuçlarının istikrarsız olmasına rağmen kredi tahsis edildiğini, kredi tahsis koşulundaki teminata ilişkin şartlarların tam olarak yerine getirilmeden kredinin kullandırıldığını, teminatların yetersiz olduğunu, Evrensel Dış Tic. A.Ş. ve kefilleri aleyhine başlatılan icra takibinden kısmi tahsilat sağlandığı ve alacağın borç ödemeden aciz vesikasına bağlandığını, Ege Metal End. A.Ş. ve kefilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takiplerde kısmi tahsilat sağlandığı, firmanın iflas ettiği ve iflas masasında kayıtlı herhangi bir malvarlığının olmadığını, davacının tahsil kabiliyeti bulunmayan alacağının yaklaşık 10.500.000.-TL olduğunu, davalıların özen borçlarını yerine getirmediklerini, yaptıkları usulsüz işlemler nedeniyle TTK’nın 320 ve 336. maddesi ile Borçlar Kanunun 41. maddesi gereğince davacı bankaya verdikleri zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, muhtelif tarihlerde tasfiye olunacak alacaklar hesabına atılan toplam 1.343.030.791.610 (eski) TL’nin 30.09.1996 tarihinden itibaren davacı bankanın aynı tür kredilere uyguladığı temerrüt faizi uygulanarak, davalılardan kararlara iştirakleri oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, esasa ilişkin olarak da davalıları hakkında ceza soruşturması sonucunda kamu davası açıldığı, mahkemece ceza davasının sonucunun beklendiği, ceza davasının yargılaması sonucunda tüm davalılar hakkında açılan ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine davalılardan ... ... hakkında verilen hükmün zamanaşımı süresi dolmadığından bozulduğu, diğer davalıları hakkında verilen kararın onandığı, ... ... hakkındaki bozma ilamına göre bu davalı hakkında ceza davası kesinleşmemiş ise de bu davalı hakkında iddia edilen hususlarda araştırma yapılabileceğinden ceza davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, tüm davalılarla ilgili kullandırılan kredilerin usulüne uygun kullandırılıp kullandırılmadığı, bankanın zarara uğrayıp uğramadığı, bundan davalıların sorumlu olup olmayacağı hususlarında alınan rapor ve ek rapordan kullandırılan kredilerin mevzuata uygun kullandırıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... mirasçıları, ... ve ... ...'dan ayrı ayrı alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ile davalılar ..., ... ve ...'tan ayrı ayrı alınmasına, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.