MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı banka vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdedilen kredili mevduat hesabı sözleşmesinde diğer davalıların kefil olduklarını kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini ileri sürerek, davalıların haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davalı ..."ün icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle 2.266,10 TL asıl alacak, 65.63 TL faiz, BSMV olmak üzere 2.331,64 TL"ye ilişkin alacağın takip tarihi olan 12.03.2003 tarihinden itibaren %95,40 faizi ile tahsiline yönelik talebin bu borçlu yönünden aynen devamına, davalılar ... ve ..."ın icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takip tarihi itibariyle 400 TL kefaletten dolayı asıl alacak, 363,58 TL işlemiş faiz, 18,17 TL BSMV olmak üzere toplam 781,75 TL alacağın takip tarihi olan 12.03.2003 tarihinden itibaren %95,40 faizi ile tahsiline yönelik takibin bu borçlular yönünden bu miktarla kısmen devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince, asıl alacağın %40"ı oranında 906.44 TL icra inkar tazminatının davalı ..."den tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin ve davalılardan asıl kredi borçlusu ..."ün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalı Kefilleri ... ve ..."ın temyiz itirazları yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1540 TL"dir.
Temyize konu edilen miktarın 781,75 TL olması nedeniyle 16.06.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri halinde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekili ve davalılardan ..."ün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalılar ... ve ..."ın temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün bu davalılar yönünden kesin olması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.