MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı . Toptan Et Ticaret"in muhasebecisi olan davalıya 18.06.2008 tarihinde et satılarak 17.125,00 TL. Bedelli müstahsil makbuzunun verildiğini, davalının bu alışverişi 20.06.2008 tarihinde Afyonkarahisar ticaret borsasına tescil ettirdiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla anılan işletme hakkında açılan itirazın iptali davasında söz konusu alışverişin işletenin bilgisi dışında, davalı-muhasebecinin kendi adı ve hesabına yaptığının anlaşıldığını ileri sürerek davalıya satılan ve karşılığında müstahsil makbuzu düzenlenen et bedeli 17.125,00 TL.nin satış tarihi 18.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, satıma konu etlerin alımını ... Et Ticaret"in sahibi İhsan Şeker adına yaptığını, İhsan Şeker"in bir süre sonra işlerinin bozulduğunu ve davacının parasını veremediğini, iş yerinden kendisinin ayrıldığını, ... Toptan Et Şirketinin kesilen makbuzlarının büyük bir kısmında kendisinin imzasının olduğunu, İhsan Şeker"in beyanının tümüyle yanlış olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının 17.125,00 TL değerinde müstahsil makbuzu düzenlediği, alıcı olarak İhsan Şeker olmasına rağmen alım beyannamesinde davalı tarafından imza atıldığı, davalının söz konusu alım beyannamesi kapsamında bu bedelin ödendiğini kanıtlaması gerektiği, davalı imzayı İhsan Şeker adına attığını ileri sürmüş ise de bu savunmasına ve tanık beyanına davanın niteliği itibariyle itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.125,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Afyonkarahisar 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5218 E. sayılı takip dosyasında dava dışı ... Et Ticaret"e mal sattığını ve müstahsil makbuzu düzenlediğini ileri sürmüş,takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış, bu dosya takipsiz bırakılarak davanın açılmamış sayılmasına dair 22.06.2010 tarihli ve 2008/300 E.-2010/201 K. sy. karar verilmiştir. Bu aşamalardan sonra davacı aynı malı dosya davalısı ve önceki davanın davalısı ... Et Ticaret"in muhasebecisi ..."a satıldığı iddiası ile alacak davası açmıştır. Dosya içeriğine göre davalının dava dışı ... Et Ticaret"in muhasebecisi olduğunun ihtilafsızdır. Hal böyle olunca önceki takip ve itirazın iptali davası ile kesilen müstahsil makbuzunun dava dışı ... Et Ticaret adına olduğu gözetilip, davacının dava konusu malı dava dışı ... Et Ticaret"e sattığı ve bu malı dava dışı işletmenin muhasebecisi olan davalının onun adına malı teslim aldığının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda Mahkemece taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.