Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/39857 Esas 2022/14719 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanığın adres kayıt sistemindeki adresinin tespit edilememesi halinde tebligatın usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce bildirilen adrese kanunun gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılması gerektiğini belirtti. Ancak sanığın yakalama sonrası bildirdiği son adrese yapılan tebligatın iadesi üzerine, daha önce usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmamış olması nedeniyle tebligat işlemi usulsüz olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle mahkeme, sanık müdafisinin temyiz isteminin süresinde olduğunu belirlemiştir. Kararda 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi ile 35. maddesinin 2. fıkrası detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adrese kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin tespit edilememesi durumlarında, daha önce bildirilen adrese kanunun gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılması gerekmesine karşın, yokluğunda hüküm kurulan sanığın yakalama ile alınan savunmasında bildirdiği son adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, bu adrese daha önce usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmamış olması nedeni ile tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, Tebligat Kanununun 32/2. maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın hükmü öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle sanık müdafisinin öğrenme üzerine verdiği 13.01.2017 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.