Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7979 Esas 2022/2007 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı taraf, bonoların teminat amacıyla verildiği hususunun yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme davacı tarafın senedin teminat olarak verildiğine ilişkin iddiaları bakımından yemin eda ettirdi ve davalı tarafın davacının teminat iddiasının doğru olmadığını ve 55.000,00.-TL alacaklı olduğunu yeminli beyanında belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak bütün temyiz itirazları reddedildi ve hüküm ONANDI.
Kanun Maddeleri: -
* Ticaret Mahkemeleri Kanunu (TMK)
* İcra ve İflas Kanunu (İİK)

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/168 E. - 2020/236 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...’nın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu bonoların teminat bonosu olduğunu, davalının daha sonra icra dosyasını diğer davalı ...’a temlik ettiğini, temlik alanın talebi ile takibe devam edilerek davacının hacizli taşınmazının icra müdürlüğünce satışında ...’a alacağına mahsuben ihale edildiğini, ihalenin kesinleştirilip taşınmazın temlik alan ... adına tescil edildiğini bunun yolsuz tescil olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının beyanlarını kabul etmediğini, davacının borcuna karşılık vermiş olduğu bonoları ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, bonoların teminat amacıyla verildiği hususunun yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf sözkonusu senedin teminat olarak verildiğini usulüne uygun yazılı delillerle ispat edemediği, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığından davalıya son celsede davacı tarafın senedin teminat olarak verildiğine ilişkin iddiaları bakımından yemin eda ettirildiği, davalı tarafın davacının teminat iddiasının doğru olmadığını ve 55.000,00.-TL alacaklı olduğunu yeminli beyanında belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.