Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/5354 Esas 2022/9467 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 - 2019/238 esas ve 2020/127 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden eleştirili): İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03/12/2020 - 2020/2993 esas ve 2020/3138 sayılı kararı


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık ... müdafiinin yokluğunda verilen hükmün sanık müdafiinin istinaf dilekçesinde bildirdiği dosyada bilinen en son adresi olan
“... Mahallesi ...Sokak Hürriyet Apartmanı No:6 D:25 Beylikdüzü /İstanbul” adresi yerine, başka bir adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Sanıkların savunmasının tespit edildiği 08/01/2020 tarihli celsede, sanıklara iddianame veya iddianame yerine geçen belgede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirmesi anlatılmadan, anlatılmış ise bu hususun tutanağa geçirilmeden savunmaları alınmak suretiyle CMK’nın 191/3-b maddesine aykırı davranılması,
2- Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’nun savunmaları dikkate alındığında aralarında menfaat çatışması bulunduğu ve ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.