Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2469 Esas 2022/2059 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle açılan davada, davalılar ... ve ... Yönünden açılan davanın reddine karar vermiştir. Davalılar ... ve ... hakkında açılan dava ise takibin 180.290,68 Euro üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme, sair karar düzeltme isteğinin reddedilmesine ve davalılar ... ve ... yararına hükmün bozulmasına karar vermiştir.
440. madde şu şekildedir: \"Her türlü hukuki nitelikteki karar, verildikten sonra, kesinleşinceye kadar veya verilen istinaf veya temyiz sonucunda ortadan kalkıncaya kadar, veren veya gerektiğinde ilgili mahkemenin başkanı veya üyelerinden biri tarafından düzeltilir.\"
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/(2). maddesi ise şu şekildedir: \"Davadaki her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti alınır. Ancak, birden fazla davalının aynı avukatla temsil edilmesi halinde, davanın reddine ilişkin bölümler için alınacak ücret, red sebebi aynı olan bölümler için davalı sayısına bakılmaksızın sadece bir defada alınır.\"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2017 gün ve 2016/470 - 2017/1147 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.12.2020 gün ve 2020/3495 - 2020/5747 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kira borçlarının ödenmemesi üzerine, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalılardan ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan dava yönünden ise İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16695 Esas sayılı takibe yönelik itirazlarının kısmen iptaline takibin 180.290,68 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 29.317,00 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 4 A maddesi hükümlerinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden bu davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2) Davalılar ..., ... ve ... aynı vekille temsil edilmiş olup, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... ve davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/(2). maddesi gereğince, red sebebi aynı olan davalılar ... ve davalı ... yararına da ayrı ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sebebiyle sadece reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmekle yetinilmesi doğru olmadığından, mümeyyiz davalılar vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2020 tarih ve 2020/3495-5747 E.K sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalılar ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2020 tarih ve 2020/3495-5747 E.K sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılardan ..., ... ve ...'a iadesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.