Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4785 Esas 2022/2060 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın kararı Daire tarafından bozulmuş ve davalı tarafın karar düzeltme isteği kabul edilmemiştir. Davacı vekili müvekkilinin davalıya mal sattığını ancak bakiye alacağın ödenmediğini belirterek, davalıdan 1.018.895.93 DM'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise iki ayrı ticari ilişki bulunduğunu belirterek, takas talebinde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Daire ise kararı kısmen kabul etmiş, ancak davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası da takdiren belirlenerek Hazine'ye kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde. HUMK 440. madde uyarınca karar düzeltme isteği sadece 440. maddede sayılan hallerden birini içeriyorsa kabul edilir. HUMK 442. madde ise karar düzeltme isteminin süresini ve usulünü düzenlerken, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.12.2018 gün ve 2017/952 - 2018/1607 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.02.2021 gün ve 2020/4896 - 2021/1344 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toplam 1.246.266.65 DM.'lik mal sattığını, davalının muhtelif tarihlerde 227.370.72 DM.ödediğini, bakiye kısmın ödenmediğini belirterek, 1.018.895.93 DM.'nin dava tarihinden itibaren % 8 temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında iki ayrı ticari ilişki bulunduğunu, bunlardan bir tanesinin mümessillik ilişkisi olup, bu ilişki kapsamında müvekkilinin toplam 1.084.166.97 DM. davacıdan alacağı bulunduğunu, diğer ilişkinin de müvekkilinin sözlü siparişleri üzerine davacının üretip, müvekkiline gönderdiği ürünlerden kaynaklanan bir ilişki olduğunu, mümessillik ilişkisinden kaynaklı komisyon alacaklarıyla ilgili takas talep ettiklerini, ayrıca davacının malların teslimini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilince yapılan ödemelerin eksik beyan edildiğini, müvekkiline gönderilen mallarda çeşitli ayıplar ve sipariş teminlerine aykırılıklar olup, müvekkilinin büyük miktarlarda zarara uğradığını, davacıya bu konuda reklamasyon faturası düzenlendiğini, bunların da mahsubunu talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.