MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Vekili, müvekkili şirketle, müteveffa ... arasında ... Noterliği"nde 13.08.2008 tarih ve 3079 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu 1 adet ... marka yarı römork cinsi 2009 model AD 2 tipli ... plakalı ... şasi numaralı araç ile 1 adet ... marka 23003 model çekici cinsi premium tipli ... plakalı ... şasi numaralı ... motor numaralı aracın finansal kiralama yoluyla kiralandığını, ancak müteveffa kiracı tarafından, kira ödemelerinin zamanında yerine getirilmediğini, bu nedenle müteveffaya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin bila tebliğ edildiğini, müteveffanın mirasçılarının kiralananları rıza ile teslim etmedikleri gibi saklama ve kaçırma girişiminde bulunduklarını belirterek, sözleşmenin feshine, kiralananların teslim alındığı şekilde müvekkiline iadesine, aynen teslimde fiili imkansızlık olduğu takdirde mal bedelinin, Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ... ilçesinde ikamet ettiğini, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerinin Merhum ..."ın mirasını reddettikleri için merhumun borçlarından sorumlu olmadıkları gibi hiçbir alacağının da alacaklısı olmadıklarını, müvekkillerinin 07.07.2009 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne başvurarak mirası reddettiklerinin 2009/583 esas, 2009/736 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, müvekkillerinin taraf olmadıkları sözleşmeden dolayı kendilerinden iadesi istenen vasıtanın akıbeti hakkında bilgilerinin bulunmadığını, vasıtanın ellerinde olması halinde dahi bunun teslim tarihinin dava dilekçesinin kendilerine ulaştığı tarih olan 22.12.2011 tarihi olmak zorunda olduğunu, vasıta ellerinde bulunmadığından sorumlu olmaları halinde dahi vasıtanın sözleşmedeki değeri ile değil kendilerinden iadenin istendiği tarihteki değerinden sorumlu tutulabileceklerini bildirmiştir.
Mahkemece, dosya içerisinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/583 esas, 2009/736 karar sayılı kararında, mirasçıların M.K."nun 605. maddesi hükmü uyarınca mirası red talebinin kabulüne ve tesciline karar verildiği, reddin mahkemece kabulü ve tescile karar verilmesi halinde artık davalıların murisin borçlarından sorumlu olmayacakları, davacının mirasın reddi kararının iptali için de dava açmadığı, davacının tasfiye memuru aleyhine istihkak davası açmak hakkının da her zaman mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.