MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üç adet araç alımı hususunda yapılan sözleşme gereği toplam 68.500,00 TL.yi bankadan aldığı kredi, çek ve nakit vererek ödediğini, ancak araçların teslim edilmediğini, bunun üzerine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/355 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, mahkemece fazlaya dair hakları saklı tutularak davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ile zamanaşımı def’inde bulunduğu gibi esasen de taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, talebe konu tutarın müvekkiline ödenmediğini bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalının yetki itirazı ile zamanaşımı def’inin reddine, davacının davalının tali bayii olan dava dışı ...’dan üç adet araç alım satımına ilişkin adi sözleşme imzaladığı, ödemeyi adı geçen firmaya yaptığı, ancak araçların teslim edilmediğini ileri sürerek anılan sözleşmeye dayalı olarak mahkemenin 2006/335 Esas sayılı dosyasından açtığı alacak davasında 2009/951 Karar sayılı karar ile davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen sözleşmenin geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını karşılıklı iade ile yükümlü oldukları, sözleşme tarafı olan ...nin davalının tali bayii olduğu, bu şirketlerin sebepsiz zenginleştikleri, 13.10.2006 tarihinde temerrüde düştükleri, bu sebeple davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.250,00 TL.nin ... ile ...’den 13.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilip, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, davacının yukarıda yazılı mahkeme kararına istinaden bakiye alacağının faizi ile tahsili istemiyle icra takibine başladığı, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, takibe konu kararda belirtildiği gibi tali bayii ile yapılan sözleşme uyarınca üç adet araç için ödenen tutarın davalının banka hesabına aktarıldığı, tali bayii edimini yerine getirmemesi sebebiyle davalı şirketin aynı oranda sebepsiz zenginleştiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 55.000,00 TL asıl alacak, 40.428,77 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin devamına, alacak bilinebilir ve likit olmakla asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.