Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/13266 Esas 2022/15014 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanığın Adana Barosuna bağlı avukat olarak görev yaptığı esnada bir alacaklı müşteki vekili sıfatıyla yürüttüğü takipte, borçludan aldığı alacağın tamamını haricen tahsil ettiği halde, müvekkiline sadece 5.000 TL ödeyip kalan parayı kendisinde tuttuğu iddiası ile açılan kamu davasında, katılanın borcunun sanığa elden ödendiğini öğrenmesi sonrasında belge üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, suça konu paranın alındığını gösteren belge aslının getirtilmesi ve sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği ise hissedilmeden beraat kararı verilmesi nedeniyle karar bozulmuştur. 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254.maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5237 sayılı TCK'nin 155/2.maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle de 7188 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254.maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasının zorunlu olduğu sonucuna varılmıştır.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi


Sanığın suç tarihinde, Adana Barosuna bağlı avukat olarak görev yaptığı esnada; alacaklı müşteki vekili sıfatıyla, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2010/12285 sayılı dosyası üzerinden faiz ve vekâlet ücreti ile birlikte toplam 23.290,82 Türk Lirası alacağın tahsili için yürüttüğü takipte, borçludan 31/01/2011 ile 08/04/2011 tarihleri arasında alacağın tamamını haricen tahsil ettiği hâlde, müvekkiline sadece 5.000,00 Türk lirası ödeyip, kalan parayı uhdesinde tuttuğu iddiası ile açılan kamu davasında; katılanın aşamalarda, borçlunun borcunu sanığa elden ödediğini öğrenmesi üzerine sanığa başvurduğunu, sanığın da kendisine icranın kapatılması için imza vermesi gerektiğini söylemesi üzerine imza attığını, temyiz dilekçesinde de iddiasını tekrarlayıp kendisinden boş kağıda imza alan sanığın cezalandırılmasını talep ettiği, dosyada tanık olarak dinlenen icra borçlusu Hulki ... ...’in borcu ödemesine rağmen senedi alamadığını, ancak borcunun kalmadığına dair belge aldığını beyan etmesi, sanığın yanında katibi olan ... ... bulunduğu halde parayı katılana verdiğini, bu yönde belge düzenlendiğini beyan ettiği ve suça konu paranın alındığını gösteren belge fotokopisini sunduğunun anlaşılması karşısında; paranın katılan tarafından alındığını gösterir belge aslının getirtilmesi, katılana gösterilmesi, imzanın ve “okudum” ibaresinin kendisine ait olup olmadığının sorulması, katılanın boş kağıda imza attığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın katibi olan ... ...’nın tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, yasaya aykırı,
2-Suçun sübutu halinde, 5237 sayılı TCK'nin 155/2.maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254.maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.