MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında dava dışı ...ne ait işyerinde kullanılmak üzere mutfak malzemeleri alımı/temini, nakliyesi ve montajı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca malzemelerin servis hizmetlerinin 2008 yılı 11.ayında gerçekleştirildiğini, yapılan test üretimlerinde mayalama fırını, konveksiyonel fırın, taşlı fırın, ara modül ve fırın yıkama setinin taahhüt edilen vasıflara haiz olmadığı ve arızalı olduğunun tespit edildiği, ürünlerle ilgili şikayetlerin davalıya ve teknik servisine defalarca bildirildiğini, gönderilen elemanların sorunları gideremediğini, bunun üzerine fırınların değiştirileceğinin taahhüt edilmesine rağmen fırınların değiştirilmediğini, davalının garanti kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmediğini, bu konuda tespit yaptırdıklarını, sözleşmenin 1. ve 6.maddelerinde sözleşme konusu malların imalat, montaj ve malzeme hatalarına karşı (12) ay garanti süresi öngörüldüğünü, bu konuda çekilen 27.07.2009 tarihli ihtarnameden sonuç alamadıklarını, ürünlerin ... tarafından müvekkiline iade edildiğini ve müvekkilinin fatura bedelini bu şirkete ödediğini belirterek ayıplı ürünlerin davalıya iadesi ile ürünlerin fatura bedeli 34.481,84 TL.nin temerrüt tarihi olan 31.07.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece davacı ile sözleşme imzalandığını, ... ile müvekkili arasında bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin sözleşme ile yalnızca mutfak malzemelerinin temini, nakliyesi ve montajını üstlendiğini, bu yükümlülüğünü de muhtelif tarihli fatura ve irsaliyelerle gerçekleştirdiğini, davacının basiretli bir tacir olarak kendisinin kontrol yaparak malları teslim aldığını, malların 23.05.2008 ve 10.06.2008 tarihlerinde teslim edildiğini, satılan mallarda teknik bir sorun ve arıza bulunmadığını, müvekkilinin malların değiştirileceği yönünde bir taahhüdünün bulunmadığını, yapılan tespit işlemini ve alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tespit raporuna yönelik itirazlarını tekrar ettiklerini, sözleşmede öngörülen (12) aylık garanti süresinin yalnızca davacıya karşı geçerli olup bunun da teslim tarihinden başladığını, teslim tarihinden itibaren (1) yıldan fazla süre geçtiğini, TTK’nun 25/4.maddesi uyarınca satımlarda zamanaşımı süresinin (6) ay olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerinin çoktan geçtiğini, davacının bu malları ...ne satarak devrettiğini, bu devrin mallarda arıza ve hata olmadığını göstermekte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının, davacıya işlettiği kafe ve restaurantta kullanılmak üzere fırın ve diğer ekipmanları sattığı, montajını gerçekleştirdiği, ancak bu malların istenen niteliklerde olmadığı, davacı tarafından işletilen işyeri standartlarına uygun üretim yapmadığı, pişirilen ekmek ve diğer mamüllerin beklenen kalitede olmadığı, dışının aşırı pişip iç kısımlarının hamur ve ıslak kaldığı, bunun malzeme seçimi ve montajdaki isabetsizlikten kaynaklandığı, bu durumda ayıplı malı iade ederek ödediği bedeli geri isteme hakkının davacı yönünden gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 34.480,84 TL.nin 31.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,malların da davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıdan satın alınan malların ayıplı olduğu iddiasıyla malların davalıya iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 09.06.2010 günlü celsede dava konusu fırınların çalıştırılmak suretiyle amaca uygun üretim yapıp yapmadıkları, ayıplı olup olmadıkları, tamirlerinin mümkün olup olmadığı ve tamir masrafı ve buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesindeki garanti süresi göz önüne alınarak BK’nun 202.maddesi gereğince davacı tarafça kullanılan seçimlik hakkın uygun olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle rapor alınması için keşfen inceleme yapılması şeklinde ara karar oluşturulmuş ve bu doğrultuda makinaların bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ise de bilirkişiler dosyaya sundukları 11.04.2011 tarihli raporlarında fırınların bulunduğu depoda çalıştırma olanağı olmadığından deneme üretimi, çalıştırılması ve çalışma durumunun tespit edilemediği, bu itibarla daha önce mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitler ve keşifteki gözlemlere göre değerlendirme yapıldığını bildirmişlerdir. Oysa, davalı yan, davacı tarafça dava öncesi yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna tespit dosyasına gönderdikleri 16.09.2009 havale tarihli dilekçesiyle itiraz etmiş ve cevap dilekçesinde bu itirazlarını tekrar ettiklerini beyan etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, dava konusu fırınlar çalıştırılarak ve deneme üretimi yapılarak yukarıda anılan ara karar doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu yönlerin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi dava konusu mallar henüz davalıya iade edilmeden davacı lehine faize hükmedilmesi de kabule göre isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.